演繹と帰納

インターネットはサービスではなくて、地球だと考えている。
インターネットの匿名性がどうのこうの言われることがあるが、実社会だって同じだ。同じホテルの隣室の客だって、名前は知らん。違法かどうかは別にして、宿帳に本名を書いているかどうかも分からない。しかし、あしあとを辿ることはできるかも知れない。
ネットだって実社会と変わりはない。

以下、敬称略

勝間　vs ひろゆき　1/3

http://www.youtube.com/watch?v=gqduJqJuQUs

勝間　vs ひろゆき　2/3
http://www.youtube.com/watch?v=kyxMpFuInSk

勝間　vs ひろゆき　3/3

http://www.youtube.com/watch?v=uwlKyWP1n2g

勝間(以下K)「どうやってインターネットの中である程度のルールをもって確保するような環境を作りたいかということ」

ひろゆき(以下ひ)「それは教育じゃないですか？　人がどう考えるかであって、別にサービスの提供者がやることではない」

K「まさしくそこですよそこ」

ひ「じゃ、個々の人間がどうするかってことをサービスの提供者の責任にしているのかってことが僕は分からない」

K「そこですよね。そこが私とひろゆきさんの大きな、多分、議論の分かれ目で、私はある程度サービスの提供の場を作ったときには、そこのルールを規定しないと、荒れてしまうと思ってるんですよ」

ひ「そ、荒れるってどういう意味ですか？」

K「実際にじゃ、2ちゃんねるで非常に有益なスレッドもあっておもしろい議論もあれば、まさしくその、なんていうんでしょ、鬱憤晴らしのための、批判であるとか揚げ足取りみたいな、スレッドもたくさんありますよね？　それは正しいですか認識として？」

ひ「社会ってそんなもんじゃないですか。居酒屋とか行ったらみんなそんな話してるじゃないですか」

1/3の冒頭だけ抜き出したけど、自分で観察して得た事実から出発しているか、望む姿から出発しているかの違いはここで分かる。

web上の人格とリアルの人格とを紐づけるコストの話がこのあと出てくるが、これも破綻している。だって、コンビニでもの買うときに名乗らないでしょｗ　高度に発達・細分化の進んだ世界は、反復継続して接触する前提がない限り、匿名だ。
「やまだたろう」と「ななし」の話も、仮に僕がたちばなせいいちではなく「かつまかずよ」とな乗ったらどうかという話だ。もうこの時点で匿名なのだ。名前というのは所詮「識別記号」であって、特に区別する必要がなければなくてよい。名乗ろうとも名乗らずとも結局IPを調べに行くのならば名前なんてあってもなくても良い。

だれも炊飯器の中の米の全てに別々の符号を割り振ったりしない。名前を要求しない。それがたとえば特定の粒だけ見る確度によって色が変わるとか、1粒60kgあるとか、明らかに識別すべき事情があって初めて識別すべきものになる。逆に言うと、あっちが名乗っても識別の必要がなければどうでもいい。

識別すべき必要の有無があるかないか、名乗れと言う人間は的を持てと言うようなものだ。ネットの顕名化論者は一対多ではなく1to1でやろうと言っているだけのこと。でもこの1to1がくせ者で、あっちは既に信者が付いているので実質多数で1人をタコ殴りにすることになる。匿名が卑怯かどうかというには、まずこの点につき考察する必要がある。

K「ひろゆきさんと私に多分ですね、価値観というかポリシーのの違いがあって、それに対して何か議論を、こう、2人で戦わせようとすると、お互いに自分のフィールドに逃げてしまって、で、そのたとえ話が始まって…」

価値観やポリシーが一緒なら「議論」にはならない。「そうですね「そうですね」って、わらっていいとも状態にしかならない。
対話はあり得るだろうけど。
でも、対話しようという雰囲気を僕は感じ取れなかった。僕でない人は「いや、そんなことないよ」というかも知れないけど、もしそういうならちょっとそれを言うのは止して置いた方がいい。と思う。

CM開け冒頭までとりあえず非随意腹筋運動しながら見ると、自分の敷いたレールに乗ってもらいたい勝間とそのレールが安全か破壊検査をするひろゆきとのギャップが酷いのは確定する。というか、どうやっても乗ってもらえてないのであきらめてますが。

ひ「意)老人はカネ持ってるんだから起業して若者雇えばいいじゃないですか」

これもその通りで、老人がベンチャーキャピタルになるとかいうリスクもなくて、基本的に安定したいい場所にいる人が「若者は起業しろ」といっている。この20年間で多くの若者はリスクを取ることができないと学習している。公務員人気なんてその最たるものだ。だって、1年後ご飯食べられないのは誰だっていやだろう。若者は少なくともその蓄えはない。ならば、1年後もご飯を食べる余裕がある層が余りを活用すべきだ。「俺は倉の米出さないけど、お前のとこの畑から米出してこい」といわれて稲刈りして米を出すのはよっぽどのお人好しか、心理的強制がはたらいているかのどちらかだ。

ひろゆきは明確に、かつ複数回「起業したければすればいい」といっている。対偶は、「起業しないのはしたくないからだ」となるが、なぜ経験もカネもある老人がしないものを、どちらもない若者がしなくてはならないのか。カネ出してくれるの？　老人の皆さん。

K「若い人たちが起業する自由が減ってきている」

減ってきてるのは自由ではなく意欲か、あるいは資力か、そういう類のものでしょう。実際のところ、ソフトウェアの開発能力があるような人はつくっている。これは資力(ソフトウェアという無形財産)が既にあって、それに全生活を依存しない収入も別にあるからだろう。なければちょっとできるようなものではない。

日本で企業の新陳代謝がないという勝間の主張に対して、ひろゆきは「大企業が優秀だから」と言った。この結論は僕にはなかった。
イノベーションと陳腐化した産業の切り捨てという「選択と集中」の経営戦略の中にあって、たとえば1から10の事業部があって、「第1事業部は陳腐化したので第11事業部を立ち上げ、新規事業をやります」というような新陳代謝はあり得るかというイメージは持っていた。
たしかに、新製品が次々と出て、旧製品がなくなっていくというのは、森で言えば生長しなくなった木が枯れて、新たな芽が出ているということだ。これを産業に置き換えれば、消滅と発生成長とが大企業の中で両方ともあるわけで、別にこの両方が別の会社でなければいけないなんてことはだれも言っていない。

幸福度の話も抱腹絶倒ものでした。というより、日本人はいつからこんなに浅ましくなったのだろうかということを考えるに至った点で非常に有益でした。江戸時代は日照りや洪水、冷害などで相当の割合の国民が死んだでしょう。
今考えると、平成の米騒動で大量に餓死者が出たとは聞かないし(最近餓死者がでてもそれは似たようなちょっと違う理由です。)、洪水でも何万人とは死なないし、阪神淡路大震災でも1万人死んでない。江戸時代の感覚だったら10段階評価で10付くんじゃないかな。
ひょっとしたら、幸福度の高低は様々なファクターに影響され、そして、ファクターが多すぎて、正確な調査ができてないのではないだろうか。むかし「所さんの笑ってコラえて」に出ていた婆さまが「盆暮れに孫の顔を見られるだけで幸せ」といっていたのを非常に良く、心揺さぶられながら見た覚えがある。幸福度の高低というより、単に、どれだけストレスに晒されているかということと、日本人は欲張りなだけという話なのかも知れない。


で、勝間の「べき」論と、ひろゆきの「そういうもんでしょ」論。西洋の自然観と東洋の自然観とに似ていると感じた。前者は征服主義、後者は共存主義と言い換えられるかも知れない。

前者は理想があって、それ以外は理想ではないという見方で、理想から外れるものの存在を許してない。これに対して、後者は相当ユルくて、理想とほど遠いあってはいけない状態というのがあって、それでなければ合格点でいいじゃないという感じだろうか。「我知足」というか。

で、後者、ひろゆきの価値観が排斥される一因には、思考パターンの西洋化(キリスト教圏化)があるように感じる。規律から世界を作るのと、世界の成り立ちから規律を抽出するのと。演繹と帰納でいいんだっけ。

僕はここに壁があるけどとりあえず壁があるよね、というところからスタートするもので、壁があってはいけないというテーゼからは出発しないので、今回の対談を見る限りでは明確にひろゆきの考えに共感しました。


5/5日追記
勝間和代ブログ 「2chはIPの開示に積極的であるというひろゆきさんの注目発言について」を高木浩光氏が検証したまとめ

実名推進論者はインターネットを書籍だと思ってる。一方、それ以外の多くは社会そのものだと思ってる。だか らずれる。

http://twitter.com/S_T/status/13372852989

名前を出して活動している人の多くは、インターネットを道具としてしか見てないんですね。でも僕は違ってて、インターネットはどこでもドアだと思ってる。どこでもドアで出て行って、名乗らずに(そもそも対面もしてないで)一言言って、帰る。それだけ。だから、顕名でする行為ではない。たぶんひろゆきは僕の考えに近い（はず）。インターネットを道具ではなく社会だと思っている。だから、ああいうふうにずれる。

廃棄物法制を考える

富士に不法投棄の山　不況で業者が発覚後も産廃放置
http://www.chunichi.co.jp/article/shizuoka/20100502/CK2010050102000231.html

不法廃棄(産廃・家庭どちらも)については、やったやつへのサンクションが薄い。産廃の場合はやった業者が倒産すれば代執行をしても費用の回収ができない。したがって行政負担になってしまう。かといって、産廃処理業者に負担させるとその分は解体業者などに負担が行く。すると、解体業者は処理業者に委託せず不法投棄をするだろう。これでは意味がないどころかもっと酷くなりうる。

では、解体業者および処理業者に税を課してそれを基金とし、不法投棄の代執行に伴う費用の穴埋めに使うのはどうかというと、これもモラルハザードが立ちふさがる。代執行してもらえるので不法に捨てても良いということになりかねず、改善しない。

すると、思い浮かぶのは不法投棄の厳罰化だ。法人はお取りつぶし、個人は無期懲役まであっても良い。なにしろ、不法投棄をしても大したサンクションがない(経済的・精神的な負の報酬がない)のでやるからなので、「やったら社会的に死ぬ」というのは十分抑止力になりうる。粗暴犯では死刑に抑止力がない場合があるが、経済犯なら本人が生きることを前提にする犯罪なので抑止力は十分にある。

ただ、厳罰化したところでなくなるわけではないだろうから、その、不法投棄されてしまったものをどうして原状回復するかという命題は残る。「不法投棄税」を新設して、不法行為の態様に照らして処理費用を税として徴収するのはあり得る。ただ、不法投棄をやるような所はどのみちヤバイので、実際は役所の持ち出しになってしまう。あまりにも歯がゆい問題だ。

ひとつには産廃処理業者に預け金をさせる手があるだろう。足りそうな額として、仮に5000万円としようか。中小は算入が不可能になるが、「(静岡県廃棄物リサイクル課によると)、放置する業者の大半が今回の建材業者のような中小業者」という現状からすると、中小の参入を阻むことで一定の効果はあるだろう。どうしてもやりたければ寄り集まって大きい規模でやって頂くしかない。

ただし、瓶等のデポジットとは異なり、事業は未来に渡って継続するのが前提だから、預かり金は事実上返還されない。

すると、株式会社での設立を義務づけ、預け金に当たる額は地元の公共団体へ株を預けるという方法もあり得ることになる。これだと株主という立場から強力に是正を求められることになる。

会社法は疎いので、株譲渡制度は法律上いけるのかどうかわからんけど、証拠を残すが故に足が着きにくいという投棄犯罪についてどう対処するのかという問題は非常にややこしいと感じます。

どことどこを比較しての格差か

以前は違憲だと思っていなかったんだけれど、いろいろと考えるようになってきた。

１票の格差、札幌高裁は「合憲」　昨年の衆院選

判決理由で井上哲男裁判長は、格差の要因で、人口と関係なく都道府 県に１議席を配分する「１人別枠方式」について、「人口の少ない県に住む国民の意思を十分に国政に反映させることを目的としており、一定の合理性を有す る」と判断。
http://www.47news.jp/CN/201004/CN2010042701000469.html

4月27日の判決だけど、まだ裁判例として掲載されていないのが残念。是非とも原典に触れたい。

さて、以前はこう考えていたので違憲とかどうでもいいと考えていた。

・同じ選挙区の中にあっては皆同じ1票だし、他の選挙区に投票できるわけではないので比較すること自体が無意味。

・投票したい候補がそもそもいない選挙区ではどうしようもない。このときは一体何をどうして不満を表せばよいのか。

という理由からである。

「あっちは10万人で1人の代議士を国政に送り込めるのに、こっちは30万人でようやく1人。この差は何？」　ということに気付いたのは情けないながら最近のこと。なるほど、言われてみれば確かにそうだ。

個人的には札幌高裁の見解に賛成する。それは、私が一極集中反対論者だからだ。

東京都、１３００万人を突破　区部の人口増目立つ http://www.asahi.com/national/update/0428/TKY201004280097.html

 人口が1億3千万いないこの国の人口の1割が東京都にいる。国勢調査がしばらく前なのでちょっと資料としての鮮度が落ちるが、東京都特別区の常住人口は平成17年現在835万人だ。(http://www.stat.go.jp/data/kokusei/2005/jutsu1/00/03.htm)

450万人程度が市部に住んでいることになる。

ここでちょっと想像してみる。おおむね23区の住人は市部の倍だ。単純に全員の票を平等に割り振ると、区部は市部の倍の議員を都政に送り込めることになる。すると、単純に2/3は区部の議員、1/3は市部の議員。平等の名の下に伊豆諸島・小笠原諸島の議員は1人もいなくなるかも知れない。

2/3を掌握すれば区部の議員は結託して市部にあれこれを押しつけることが可能になる。昔江東vs杉並連合ゴミ戦争みたいなのがあったが、「よし、狛江に焼却場作ろうぜ。23区は狭くて辛くて大変なのよ」となったら、市部の住民は我慢して頂くことになる。これって平等なのだろうか。


全国で考えてみる。鳥取の人口は60万弱。2人の選挙区にしよう。茨城県は300万弱だから10人の選挙区になる。東京都は1300万だから45人くらいかな。東京都の人口はおおむね日本全体の1割なので、衆院の定数が480であることと合わせるとだいたいこんなもん。人口30万につき1人程度となる。

田舎の人間からしたら都会はズルいですよ。人が多いので回収が容易なため、民間のどんどん投資が進む。田舎は人がいないからインフラが来ない。都会は人が多いため人材を求めて求人も集まる。地方から人間を吸い上げる。人が多く税収もあるため公共サービスもそれなりにできる。


一方、無駄遣いもするわけです。
過密のために溢れた交通インフラの拡充・補強のため、地方なら数十億でできる公共事業に数千億も投じられる。どう考えても無駄ですよね。

その上、代議士の数も多くなると言うんだったら数の暴力じゃないですか？
生活が便利なんだから少しは黙ってろと言いたい。
こういうと、田舎の人間に対して「お前が引っ越せ」と言うんだろうけどさ、
そうしたら農業政策ズタズタになるでしょ。極端な話、都市部に日本の人口の9割、地方に1割になったらどうよ。そんな状況下で地方に税金が投入されるわけがないじゃない。

単純に農地面積や山林面積を勘案した可居住面積で代議士を割り振ってもいいんじゃないですか。

個人的には、都会の住人は(たとえば4代住んでる人を除いては)もっと軽視して、地方に人が散らばるような政策を実行してもよいと思います。安全保障の面からも。だって、田舎で大地震があってもそんなに人は死なないでしょ。今の東京だったら1万人は死ぬよ。これが東京の人口が半分になれば、5000人で済むわけです。

1票の格差に不満がある人は、是非引越しすることをオススメします。おまえらどうせニワカ都会民なんだろ？　中国と違って日本には住居移転の自由がありますので。

選挙のあり方と地方分権

「そういう選択を長崎の方がされるのなら、民主党政権は長崎に対しそれなりの姿勢を示すだろう」 http://www.youtube.com/watch?v=9Jc-PZ8wcQM

これはあまりにも酷い。支持するならそれに応えるとも、支持しないなら冷や飯食わせてやるとも取れる。「批判があったらば、人気取りのために利益誘導しましょう」なんて解釈の成立する余地は、絶対にない。

さて、選挙だ。ここは国政に限る。

国政選挙には概ね3通りの選出方法がある。小選挙区制、中選挙区制、大選挙区制だ。
小選挙区制は1選挙区から1人の候補を選出する。中選挙区は2人以上、概ね5人くらいまでか。大選挙区制はそれより多いが、ここでは全体を1選挙区とすることを念頭に置く。つまり、全国区だ。

小選挙区制にはあからさまなデメリットがある。地元への利益誘導だ。ついでに言うと、国会議員の小選挙区選出候補は都道府県議会議員ないし都道府県知事とかぶる。都道府県議会議員及び知事は都道府県への利益誘導をするのは当たり前で、かつ、重要だ。彼らは自分の責任範囲である都道府県全体の利益を考える必要がある。

国会議員が地元への利益誘導を考えることになる選挙区制は、もはや時代遅れだと言うべきだ。前述の通り、そんなことは都道府県の代表にさせればよい。国会議員は国民の代表では確かにあるが、国全体のことを考えて仕事をすべきだ。たとえば、我が故郷である茨城県から選出されていたとして、茨城の利益になる事業を引っ張ってくるのであれば他府県の利益になり、かつ国家の利益となることを述べて利益誘導をすべきだ。もっと言えば、国家のことを考えてもっと重要なところへ利益をもたらすべきだ。地元の代表という立場はそのような考えから議員を遠ざける。

一方、「我々に関することは我々が決めるべきだ」という民族自決の考えが国政に反映されるべきだという考え方もあり得る。だから、国会議員は地元の代表を選出すべきだ、と。

ちょっと待て。ならば、何のための都道府県議会だ？

そういろいろ考えていくと、国会議員は国税、外交、防衛、移民など、個々の地方議会に権限を移譲すべきでない事柄だけ扱えばよいということになる。確かにそうだ。地方分権が云々声高に言われるようになって久しいが、結局はこういうことだったのだ。国がやっていたことをもっと地方に譲ろうというのではなく、本来地方がやるべきだったことを国は早く地方に譲れということなのだ。


なるほど。各地方がやるべきだったことを、中央政府ないし国会議員がやっていたから問題だったのだ。

しかしながら、関所があった江戸時代ならともかく、現代では都道府県の境目は単に住所が違う程度の意味しかないのは越境して通勤通学する人間の多さを見れば分かる。ある程度結びつきの強い地域は一体のものとして扱い、弱いところを境目にして、もっと大きい単位で地方自治を区切ろうということが道州制の一つの見方と言える。通勤で神奈川から東京に入ったら税制も権利義務も何もかも違うというのでは、確かに生活が不便だ。だから、切りにくいところは繋げておくという程度でまとめる。まあ、東京はあまりに巨大だから、わざと切り離すということもあっていいとは思うが。

こうしてとりとめもなく考えると、地方分権と選挙制度改革はセットだということがわかる。

たとえば、以下のように分けてみよう。ある程度恣意的だけど適当だ。
北海道
青森、秋田、岩手、宮城、山形
福島、下越、中越、茨城、栃木、群馬
東京
埼玉、神奈川、千葉
静岡、山梨、長野、上越
愛知、岐阜、三重
富山、石川、福井
滋賀、京都
大阪
兵庫、和歌山、奈良
岡山、広島、鳥取、島根、山口
四国四県
九州七県
沖縄

1年間に1人の人間が使う金額には下限がある。だから、経済規模は人口と相関があると言っていい。だから、人口の大きいところは独立させる(というより、切り離す)

人口の少ないところは経済的に若干恵まれないことになるから、この不均衡は正した方が良さそうだ。都市部では人口の多さゆえに投資に対する回収の効率が高いから、たとえば日本で初めてのADSLは東京めたりっくだったが、当然大都市東京から始まった。都会ではプロパンガスではなく都市ガスだ。回収しやすいから民間資本がインフラに投資してくれる。地方では採算に乗せるための投資が大きな負担になる。

この分は正確に見積もって都会以外に投資した方が良さそうだ。民間にできないことは政府にさせるしかない。ここで国税の出番。国庫支出金なり、地方交付税なりは本来都市と非都市との格差を是正するためのものなのだろうけれど、現状はどうだろう。

ここで、都道府県より広域の道州制が生きてくる。つまり、3人の兄弟それぞれに1万円の小遣いをくれてやったらみんなwiiの本体を買っておしまいだが、3人まとめて2万円くれてやれば本体と併せてソフトも買えるということだ。少ない額で、意味のある投資ができる。
3人だったら1万円ずつでひょっとしたらもっとマシな使い方があるかも知れないが、10人だったら1人3千円しかやれない。ソフトすら買えない。これではカネが活きない。活かすための道州制を僕は考えている。

かといって、女きょうだいが男きょうだいと一緒くたというのは考え物だ。だから沖縄は別にしてみた。

日本人は他国の侵略に晒されたことがある。それを退けたことがある。他国による侵略を受け、主権を奪われたことがある。しかしながら、独立戦争をしたことがあるわけでもないし、革命をしたこともない。
国とは何か、主権とは何か、独立自尊とは何か、選挙とは何か、そういういろいろなアイデンティティに関わるよしなしごとについて、日本人はそろそろまじめに考えるじきにあるんじゃないだろうか。政権交代はその良い契機だと思う。